ПУБЛИКАЦИИ
«Судебная экранизация» (Ставропольский бизнес № 48/855 от 12.12.2011.) беседовала Ева Сетежева.
- «Судебная экранизация» (Ставропольский бизнес № 48/855 от 12.12.2011.) беседовала Ева Сетежева.
Судебная экранизация. В Ставрополе не утихают споры вокруг реконструкции здания кинотеатра.
В краевом центре рядом с современным торговым комплексом вполне могут соседствовать полуразрушенные старые здания, а элитный дом могут окружать ветхие постройки. Такой парадокс жители и гости краевой столицы наблюдают в самом центре города – речь идет о кинотеатре «Экран».
О перипетиях громкого дела корреспондента «СБ» рассказал заместитель генерального директора ООО «Северо-Кавказское юридическое агентство» Сергей Фалеев.
- Сергей Валентинович, вы представляете интересы одного из участников судебного спора в отношении «Экрана», хотелось бы узнать подробнее, в чем суть истории.
- Она началась в начале 2003 года, когда ЗАО «Инстав» заключило договор с Комитетом по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) Ставрополя инвестиционный договор на реконструкцию здания бывшего здания кинотеатра «Экран». На месте старого здания, находившегося в тот момент в аварийном состоянии, решено было построить современный молодежный развлекательный центр с киноконцертным залом на 400 посадочных мест. Все строительные работы планировались работы планировалось провести в течение 2 лет силами ЗАО «Инстав», при этом КУМИ обязался содействовать в получении необходимых документов, разрешений и согласований.
Однако на деле ЗАО «Инстав» столкнулось с многочисленными бюрократическими проволочками, необходимые разрешения выдавались не вовремя, согласования затягивались на полгода. Никакой помощи инвестору от КУМИ не последовало. Разрешение на строительство было выдано администрацией только в 2006 году, и то на 3 месяца! Как можно построить огромный объект за это время, непонятно, тем более, что проектом предусмотрено 2 года на строительство. Для продления срока разрешения на строительство появилась необходимость пройти новый круг согласований. В итоге строительство затянулось, а в 2008 году администрация вообще решила сменить инвестора и расторгла с ЗАО «Инстав» договор.
Предполагалось, что новый инвестор возместит ЗАО понесенные расходы и продолжит реконструкцию здания. Прошло уже 3 года, но до настоящего времени никакого нового инвестора не привлечено, расходы ЗАО «Инстав» не компенсированы, реконструкция объекта никем не ведется.
Не став мириться с таким положением вещей, ЗАО «Инстав» решило защищать свои интересы в суде, для чего обратилось в наше юридическое агентство. Мы подготовили и подали в Арбитражный суд Ставропольского края исковое заявление о взыскании с администрацией города 103 миллионов рублей. Это затраты, фактически понесенные ЗАО «Инстав», для реконструкции здания.
- Как на это отреагировали городские власти?
- Как всегда, были включены все административные рычаги, ЗАО «Инстав» столкнулось с таким количеством всевозможных проверок, какое не видело, наверное, за всю историю своего существования. Проверяли все: прокуратура, стройнадзор, КУМИ, Земельная палата и так далее. Выносились различные предписания и постановления о привлечении к ответственности, пошли злобные публикации в СМИ. Однако юристам нашего агентства не привыкать к работе в условиях жесткого административного давления, мы знаем, как себя вести в такой ситуации. Все проверки, предписания и постановления были нами обжалованы и судом признаны незаконными.
- А чем же закончилось дело по вашему иску о взыскании затрат?
- Суд первой инстанции в иске отказал, приняв формальный довод администрации о том, что земельный участок под объектом реконструкции был оформлен неправильно. Однако мы на этом не остановились и подали апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в Ессентуках. И там доказывали, что ЗАО «Инстав» фактически понесло затраты и теперь по закону имеет право на их компенсацию, а реконструкция объекта соответствует всем строительным, санитарным, пожарным, градостроительным нормам и требованиям. По делу была проведена судебно-строительная экспертиза, которая также это подтвердила. В итоге суд апелляционной инстанции признал обоснованность наших доводов и взыскал с администрации Ставрополя в пользу наших клиентов 103893592 рубля. Так что думаю, что ответчику все-таки придется раскошелиться.